上海国创律师事务所(上海国创律师事务所孟律师)

点击阅读：【回馈老学员】视频直播||破产法前沿热点问题与投资人如何参与破产重整实务暨困境地产盘活之道研修班 （4月16-17日）

破产程序中债权人留置第三人动产时的处理规则探讨

现代企业运营中上海国创律师事务所，一些企业家青睐“轻资产”运营模式。价值高昂的生产资料或生产工具，如机器设备、精密仪器、机动车、船舶、航空器等，产权不属该企业所有，而是以向第三方租赁、融资租赁的方式，将上海国创律师事务所他人的物质资料纳入自己的运营体系。不求为上海国创律师事务所我所有，但求为上海国创律师事务所我所用，以最小的资金，撬动最大的资源。

这类企业一旦破产，容易出现债权人留置第三人动产的场景，该场景下发生的若干法律问题，较为复杂。

一、破产程序中，债权人留置第三人动产的案例场景

（案例1）甲公司租用乙公司场地，存放设备，设备为甲公司向丙公司租赁而来。甲公司破产，欠了乙公司场地费，欠了丙公司设备租赁费。设备被乙公司扣下，乙公司向甲公司管理人申报债权，同时主张留置权。丙公司向甲公司管理人申报债权，同时主张取回权，要求取回设备。

以上是典型的破产程序中债权人留置第三人动产的场景，案例简单，但相关问题的处理则较为棘手。以甲公司的管理人为视角，至少需要处理三方面的问题：

第一， 合同处理。关于甲公司与乙公司之间的场地租赁合同、甲公司与丙公司之间的设备租赁合同，应当继续履行，还是解除？如果合同继续履行，则相关费用将依法归入共益债务，由债务人财产随时清偿，大概率100%清偿；如果合同解除，则相关费用将作为破产债权处理，待破产财产分配时清偿，大概率按比例且是低比例清偿。

第二， 债权确认。假设管理人选择解除合同，在合同解除的情况下，那么，乙公司主张的留置权是否应当获得认可？如果认可，该留置权在甲公司破产案件中是否享有优先受偿的权利？优先受偿的范围如何确定？如何对其进行清偿？

第三， 物的取回。留置在乙公司处的丙公司的设备如何取回？丙公司主张的取回权如何处理？如果取回，产生的拆装、运输、保险等费用由谁负担？如何负担？

即便从乙公司、丙公司的视角出发，亦绕不开以上三个问题。三个问题的处理具有层次性，合同处理首当其冲。若合同继续履行，债权转化为共益债务，物的取回依合同约定。若合同解除，则后两个问题将变得十分尖锐。

本文在假设甲公司与乙公司之间的场地租赁合同被管理人选择解除，甲公司与丙公司之间的设备租赁合同尚未解除、但双方确认随时可解除的情况下，重点讨论第二、第三个问题如何破解。

二、非破产情况下，债权人留置第三人动产的一般认识与理解

留置权，担保物权的一种，传统民法理论将留置权定义为：按照合同约定占有他人之动产的债权人，与其债权受清偿前，得留置该动产作为债权担保的法定担保物权 [2]。其中，“留置权的客体为债务人的动产”被视为留置权的法律特征之一，债权人占有的必须是债务人的财产 [3]。这样的观点，在大部分的民法学、物权法学专著 [4][5][6]中频繁出现。

1、债权人占有的动产是否必须为债务人所有

债权人占有的动产是否必须为债务人所有？在理论和司法实践中长期存有争议。如上文所述，在留置权的定义中，似乎已经明确了被占有的动产，必须是债务人的动产这一要件。理论上的定义在担保法、物权法等法律中，得到立法的确认。但是，曾经的担保法解释（已失效）第一百零八条 [7]中规定，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以行使留置权。理论中，以上情形称之为“留置权的善意取得”，作为留置权成立的特殊情形，在债权人留置的即便是第三人动产时，也可以成立留置权，留下司法实践的适用空间。例如， 在“揭阳市中油油品经销有限公司、东莞市东洲国际石化仓储有限公司港口货物保管合同纠纷再审案件”（（2017）最高法民申76号案件），最高院认为“东洲公司（债权人）有权在合法占有的涉案全部货物中留置与债权数额价值相当的货物，该留置权的行使并不因其中部分货物所有权的变更而受到影响。故中油公司（第三人）主张东洲公司只能对8237.047吨货物仓储费产生的债权行使留置权，缺乏依据。”

现行民法典将留置权定义为“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”，这与《担保法》第八十二条 [8]、《物权法》第二百三十条 [9]一脉相承。这意味着，当债权人留置的动产并非债务人所有的情况下，留置权能否有效成立，在法律上似乎相当明确，没有太大解释空间，但是实践中存在争议。2021年1月1日，随着最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（下称“《民法典担保制度的解释》”）施行，该争议基本尘埃落定，该解释第六十二条明确，债权人占有第三人动产，留置权可以成立。

2、债权人占有的动产是否与债权属同一法律关系

与留置权成立相关的另一个问题是，债权人占有的动产，与债权是否应当属于同一法律关系？基于以上问题的不同回答，《物权法》区分了民事留置和商事留置。

何为同一法律关系？现行法律、司法解释未作进一步解释。笔者认为，主体、客体、标的物等要素，在一个法律关系项下，是为同一法律关系。

民事留置成立的前提，须是留置财产与债权属于同一法律关系。商事留置，即企业之间的留置，则无此要求。民法典第四百四十八条补充了留置权的制度内涵：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但是企业之间留置的除外”，沿用了《物权法》第二百三十一条 [10]的内容。为什么要做这样的区分呢？留置权属于担保关系中的“顶级选手”，当同一动产上既有抵押权或者质权，又有留置的，留置权优先受偿，是担保权中最优先保护的权利。为防滥用，必须严格留置权的适用条件。 （案例2）甲某欠了乙某修电脑的费用，乙某能不能把甲某委托乙某保管的手机留置呢？现有法律不支持乙某这样做，因为甲某欠的是承揽合同关系下的修理费，扣下的却是保管合同关系下的手机，不属于同一法律关系之下。但是，如果适用条件太过严苛，要求商事主体也如此一码归一码，桥归桥、路归路，则不利于便捷市场交易秩序的建立与维护，容易产生大量纠纷，消耗司法资源。例如：（案例3）甲公司委托乙公司加工模具，拖欠加工费，乙公司能否留置其合法保管的甲公司的汽车？这是被允许的。

3、民法典担保制度部分解释的新规定

对于债权人留置第三人动产时的若干问题，《民法典担保制度的解释》第六十二条作出进一步解释，留置权的法律适用规则变得更为复杂：

1）债权人合法留置第三人动产，可以适用留置权。相当于，民法典第四百四十七条可以理解为：留置权的成立，不以标的物必须属于债务人所有为必要条件。举例：（案例4）甲某租了乙某手机，送去丙某处修理，甲某欠付丙某修理费，虽然这部手机是乙某的，但丙依然有权留置手机。

2）企业之间，即商事留置中的动产与债权可以并非同一法律关系，但债权必须是企业持续经营中发生，这意味着债权人以购买债权的方式，来留置债务人的动产，留置权难以成立。举例：（案例5）甲公司欠付丙公司修理费（承揽关系），甲公司自有的一批零部件暂存在丙公司处（保管关系），丙公司为向甲公司主张修理费，可以留置零部件。但是，如果丙公司对于甲公司的债权系从其他主体处受让而来，并非持续经营中发生，则丙公司留置零部件的行为得不到支持。在“江西江镍高纯材料有限公司、江西江锂科技有限公司破产债权确认纠纷、别除权纠纷”（江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终479号案件） [11]中，法院亦做出了案例5中类似的判决。

3）企业之间，即商事留置中的动产与债权并非同一法律关系，动产系第三人的，第三人可以请求债权人返还留置财产。举例：（案例6）甲公司欠付丙公司修理费（承揽法律关系），甲公司为乙公司运输一批汽车零部件，暂存在丙公司处（保管关系），丙公司为向甲公司主张修理费，留置汽车零部件，但其留置权得不到支持，原因是留置的动产与债权并非同一法律关系下，留置权成立的要件之一是留置的动产必须是债务人的动产。该案例中，乙公司，可以向丙公司主张返还被留置的动产。

留置的规则介绍到这里，很容易掉进云里雾里。令人费解的地方主要是商事留置的情形，当企业与企业之间因不同法律关系产生留置，民法典作出了支持留置权成立的规定。但是，在《民法典担保制度的解释》中，当企业之间因不同法律关系出现留置情形时，留置权时而得到支持，时而不能得到支持。主要分歧点在于留置的对象。商事留置（条件1）的情形中，在不同法律关系下（条件2），民法典支持的仅是债权人留置债务人的财产，成立留置权；《民法典担保制度的解释》规定的则是在条件1、2之下，当债权人留置的是第三人动产时，留置权不成立。即便留置的是债务人的动产，还需考察债权是否是在企业持续经营中发生。

由于适用条件的不同，留置权演化出较为复杂的适用情形，并有截然不同的法律后果。

三、回归破产语境，解析案例1

很多民商事法律问题，在债务人破产与非破产背景下讨论，往往有不一样的理解与处理。是破产环境下时空发生弯曲了吗？当然不是。探究原因，破产法有区别于其他部门法的两大基石，也是两大特征：“集体清偿”与“公平清偿”，在两大基石作用下，令破产法在民商事法律体系中，熠熠生辉。“集体清偿”，有别于其他部门法的个别清偿的语境；“公平清偿”，包括了逐一甄别所有权利性质，归类权利类别，依次兑现所有权利，将同一性质的权利同等对待的丰富内涵。正是在这两块基石之上，破产法盖起高楼大厦，建起万千规则。在破产环境下讨论问题，需牢牢把握以上两个基本特征。

1、 破产法中的留置物，应为债务人财产；留置权人，应为留置债务人财产的权利人

企业破产法第三十七条规定，法院受理破产申请后，管理人可以通过清偿债务人或者提供为债权人接受的担保，取回质物、留置物。该留置物是否特指所有权归属于债务人为财产，抑或包括债务人合法占有的财产？例如案例1中，存放于乙公司的设备，所有权归属于丙公司，由乙公司因场地租赁而直接占有，由甲公司因设备租赁而间接占有，甲公司进入破产程序，该批设备是否属于破产法意义上的留置物？如果孤立地适用企业破产法第三十七条，无法得出结论。适用体系解释，将该条规定放置于企业破产法全文、章节、上下文中理解，可以避免断章取义和片段化地理解。

企业破产法第三十七条中提及的“留置物”规定于企业破产法第四章“债务人财产”，第三十条中将债务人财产定义为“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产”，主体、权利属性、时间界限均清晰。依此理解，留置物的产权属于债务人的，方为破产法意义上的留置物；相应的，留置权人应为留置债务人财产的权利人。

2、 乙公司的债权为普通债权

案例1中，乙公司向甲公司管理人申报债权，并主张留置权，依上文分析，由于乙公司留置不是债务人的财产，其在甲、乙公司的关系中，并非甲公司的留置权人。关于该类案例，有实务专家认为，“留置标的物在留置权得以成立前和之后，都不属于债务人财产/破产财产，债务人财产/破产财产并没有因此增加或减少 [12]”，因此乙公司在甲公司的破产程序中，不享有优先受偿的权利，只是一个普通债权人。设想，如果将乙公司认定为甲公司破产程序中的优先权人，其优先权的对象是什么？如果只是在丙公司的动产的价值范围内优先受偿，为何要在甲公司破产程序中认定一个对于丙公司动产的优先受偿权？这样的认定超出了处理破产财产、破产债务的范畴，甲公司的管理人显然不具备这样的职权，也无这样的义务，且没有实际意义。如果其优先受偿的对象“转化”为债务人的其他财产，这样的转化于法无据，也不利于公平保护其他债权人。这是基于“集体清偿”与“公平清偿”两大基石，得出的合理理解。

法律关系

主体1

主体2

主体3

抵押关系

债权人（抵押权人）

债务人

抵押人

质押关系

债权人（质权人）

债务人

质押人

留置关系

债权人（留置权人）

债务人

第三人

但是，在留置法律关系中，无论是留置权人留置债务人动产，还是留置第三人动产，理论与立法均缺失“留置人”这样的法律地位和称谓，使得留置的物权关系中未形成如抵押权人、抵押人；质权人、质押人这样清晰的对应关系，影响了处理留置权相关问题时的理解。

实际上，在解决留置第三人财产的若干问题时，从担保关系的同质性出发，可以将之与抵押关系、质押关系进行类比：（案例7）甲公司从乙公司处借款，丙公司以自己的不动产，为甲公司提供抵押担保。甲公司破产，乙公司向甲公司管理人申报债权，并主张抵押权，该抵押权是否可以在甲公司管理人处获得确认？该案例在破产实践中相当常见，即便是一千个不同的管理人来解答，答案也会很标准：由于甲乙公司之间存在债权债务关系，在甲公司的破产程序中，乙公司可以申报债权，其债权为普通债权，不能确认为抵押债权人的原因，是乙公司对甲公司的名下的财产没有优先受偿的权利。乙公司作为抵押权人，抵押权行权的对象为丙公司，而非甲公司。甲公司之于丙公司，为抵押权人。在甲公司破产程序中对乙公司权利的认定，不影响乙公司另行向丙公司主张抵押权。

同样的思路，案例1中，乙公司向甲公司管理人申报的债权，为普通债权，但这不妨碍乙公司向丙公司主张留置权，若其留置权的其他要件均成就。

3、 留置物是否需要取回、如何取回，取决于债务人与第三人之间的合同是否继续履行

债权人处占有的第三人的留置物，是否需要取回，如何取回，管理人视角下可以按如下思路考虑：债务人与第三人之间的设备租赁合同是否需要继续履行？如果需要继续履行，则因履行该合同而产生的债务，作为共益债务处理，包括第三人通过清偿债务的方式，取回留置物所发生的费用。该部分费用，第三人可以依据设备租赁合同向债务人主张，取回留置物的费用，转换为履行合同的费用。如果不需要继续履行，则管理人可以解除设备租赁合同，由第三人自行取回，其在取回过程中产生的债权，依据企业破产法第五十三条的规定依法进行申报，归为普通债权。这种情况下，第三人通过全额清偿债务取回留置物，却只能以申报普通债权的方式从债务人处得到清偿，经济利益受损。有意见提出，应当比照共益债务处理第三人的损失，但是共益债务的法定情形不支持这种论断。从个别清偿的角度出发，第三人在该种情况下的遭遇，较为无辜，经济受损的结果难有公平可言。但是，从集体清偿与公平清偿两大破产法的基石出发，此第三人并不存在优先于其他债权人获偿的特殊权利。申言之，破产程序中的绝大部分债权人，对债务人破产的情形，几乎都具有主观上不知情、客观上无法抗拒、经济上产生损失的特点，哪个可以获得优先受偿，仍需回归到对其权利基础、权利性质的分析之中。

至于第三人向债务人的管理人主张破产取回权的问题，由于设备并不在债务人处直接占有，即使间接占有得到认可，当债务人与场地方、与第三人之间解除场地租赁合同、设备租赁合同后，债务人基于租赁关系发生的对设备的间接占有亦被消除，该设备完全脱离债务人占有。此时，第三人向债务人管理人主张的“取回权”亦非破产法意义上、基于物权关系的“破产取回权”，而是基于合同关系的合同标的物返还请求权，在债务人不能返还的情况下，仍是债权。若要取回物，第三人可以基于物权关系，向债权人，即直接占有人主张返还。在返还过程中，债权人在留置关系其他构成要件成立的情况下，可对留置物行使留置权，就留置物的价值优先受偿。

四、结论

破产程序中，当债权人留置第三人动产时，若债权人向债务人申报债权并主张留置权，于债务人而言，该债权属于普通债权，但是这不妨碍债权人就留置财产向第三人主张优先受偿，前提是在该留置权符合留置权构成的其他要件。

至于留置物是否需要“取回”以及如何取回，取决于债务人与第三人之间的关于动产的合同，是否继续履行或解除。如果继续履行，第三人可以通过清偿债务的方式取回动产，相关费用以继续履行合同的方式，从共益债务中支出。如果合同解除，则第三人可以通过清偿债务，取回留置物，因此而发生的费用，可以向债务人申报债权，该债权为普通债权。无论以何种方式取回，该留置物均非破产财产，亦非破产法意义上的留置物，不适用破产法第三十七条的留置物取回的情形。

注释：

[1]华东政法大学法学学士，复旦大学法学院法律硕士，君合律师事务所合伙人

[2]《民法学》，上海市教育委员会组编，彭万林主编，法律出版社，2000年9月第1版，第328页

[3]《民法学》，上海市教育委员会组编，彭万林主编，法律出版社，2000年9月第1版，第330页

[4]《物权法》，司法部法学教材编辑部编审，梁慧星、陈华斌编著，法律出版社，1997年9月第1版，第376至377页

[5]《中国物权法总编》，孙宪忠著，法律出版社，2014年6月第3版，第166页

[6]《物权法》，梁慧星、陈华彬著，法律出版社，2010年9月第5版，第369页

[7]《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第108条：债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照 担保法第八十二条的规定行使留置权。

[8]《担保法》第82条：本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

[9]《物权法》第230条：第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。

[10]《物权法》第231条：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。

[11]一审法院认为：江镍公司对江锂公司存放其仓库的4000吨氢氧化锂享有留置权，对江锂公司的部分债权享有优先受偿权……江锂公司将氢氧化锂存放在江镍公司仓库，江镍公司对该氢氧化锂进行了保管，双方存在事实上的保管合同法律关系,江锂公司至2015年10月29日止共欠江镍公司保管费217.854万元至今未付，其行为已构成违约，江镍公司可依法对其保管的氢氧化锂行使留置权，并有权就该氢氧化锂优先受偿，因此，在江锂公司不履行到期债务，江镍公司将留置的氢氧化锂进行变现之前，留置物被管理人变现的，留置权及于变现所得的价款优先受偿。……二、虽然《 物权法》有企业之间的留置不限于同一法律关系的规定，本案中，江镍公司申报并经管理人认定的第二项债权1113.20421万元并非江镍公司与江锂公司之间因经营产生的债权，而是江镍公司受让傲川公司对江锂公司的债权，且受让该债权的时间是在江锂公司被人民法院裁定破产前二个月，致使本来没有担保物权的债权转为具有担保物权的债权，因此，江镍公司主张其对该受让的债权享有优先受偿的请求，与破产法的立法宗旨相悖，并有损其他债权人的权利，一审法院不予支持。该结论得到了二审法院的支持。

[12]《破产语境下留置权相关疑难问题研究》，2022年3月16日发表于微信公众号“至正研究”，傅伟芬（上海市高级人民法院三级法官）

点击阅读：关于延期举办“第一届企业重组高峰论坛”的通知

点击阅读：转发 | 中国行为法学会资产管理研究院开始招募研究员啦！

文章来源：“ 破产组”公众号

推荐： 最高院：房地产企业破产，未签订房屋买卖合同的购房人能否优先受偿

推荐： 破产案件中债务人对外债权的诉讼时效中断与重新起算

推荐： 如何盘活烂尾楼？︱“珠海经验”聚焦破产预重整方式

推荐： 管理人查询破产企业银行账户信息履职实务经验分享

推荐： 王欣新 | 论破产清算程序中担保债权人优先受偿权的个别行使

推荐： 【视点】 论投资人在预重整与重整程序中的衔接法律制度构建

推荐： 破产管理人工作面面观——破产案件中的“府院联动”机制

推荐： 陆晓燕 | “府院联动”的建构与边界——围绕后疫情时代市场化破产中的政府定位展开

推荐： 【推荐】富阳法院破产论文和案例入选省高院优化营商环境专刊

推荐： 徐阳光：破产领域法律法规完善任重道远

推荐： 破产重整 | 困境企业如何运用重整程序涅槃重生

推荐： 杂谈 · 做一名优秀的破产律师到底有多难

推荐： 债务人单方未履行完毕合同,破产管理人是否享有解除权?

推荐： 债务人单方未履行完毕合同,破产管理人是否享有解除权?

推荐： 王欣新 | 民法典债权人无偿行为撤销权对破产撤销权的影响